Por: Eneko Delgado Valle

Cuando he tenido la oportunidad de comentar con un profesional del social media cuál es la piedra angular de todos sus proyectos, casi siempre me han respondido lo mismo: engagement.

Para conseguir este objetivo, me confirman, es preciso contar con contenidos de calidad, y aún mejor si estos contenidos no exigen un esfuerzo desproporcionado, para lo que resulta de gran utilidad que sean realizados por los mismos usuarios a los que van dirigidos, que se ven así implicados en la campaña o proyecto. Así, se crea una red que se retroalimenta, en la que los propios usuarios crean y comparten contenidos propios y de terceros, mediante enlaces fuera del sitio en algunos casos, pero que ayudan a configurar un contexto muy atrayente para otros nuevos usuarios que a su vez hacen lo mismo… y sigue girando la rueda.

Por supuesto, para que esto sea realmente útil, es preciso un esfuerzo en usabilidad, diseño y otros mil detalles que marcan la diferencia, pero los contenidos y la necesidad de “llegar” a los usuarios siempre están ahí. Y estos contenidos (creados y compartidos) y este posicionamiento se ven ahora afectados muy directamente por lo que se ha venido a denominar “canon AEDE” o “tasa Google”, y que no es sino la consecuencia de la propuesta de reforma del artículo 32.2 de la Ley de Propiedad Intelectual que ha venido a resumirse en “que Google pague a los periódicos online por enlazar a sus noticias”. Pero este resumen no es ni mucho menos acertado y la realidad afecta a los profesionales de social media por multitud de motivos, que conviene que vayamos teniendo en cuenta: así, paso a contaros mi conversación con mi amigo Experto en Social Media Interesado en el Canon AEDE, o para resumir, “ESMICA”.

.- ESMICA: ¿Pero quién cobra?

- Yo: aunque se le llame “canon AEDE”… tampoco cobra únicamente la AEDE (mira que nos gusta poner nombres inventados y equívocos a las cosas). Los beneficiarios serán los sitios web de actualización periódica, es decir, cualquier página con contenidos que vayan variando periódicamente. Lo que, si nos ponemos estrictos debería significar “siempre en el mismo período”, y no aplicar en caso de publicaciones esporádicas…

- Espera… ¿puedo cobrar yo también por eso?

- La realidad es que se delega el cobro del “canon” en entidades de gestión (por ej. CEDRO o VEGAP) por lo que si no estás asociado a una de ellas… no cobras. Me temo que no todos somos AEDE.

- Ouch. Bueno, al menos paga Google y no nosotros…

- La verdad es que, aunque se le llame tasa Google, no obliga únicamente a Google, sino que se aplica a los “Servicios electrónicos de agregación de contenidos”, lo que atañe a cualquier web en la que se incluyan links a contenidos creado por terceros. Y es irrelevante que quien los cuelgue sea el titular de la web o un usuario de Internet. Es decir, aunque no seas tú el que enlaza, si tus usuarios lo hacen, pagas por ello. O al menos, deberías. Esta vez, sí, todos somos Google.

- ¿Así que tengo que pagar, pero no cobro?¿Y por mi trabajo quién cobra? (indignación “in crescendo” detectada).

- Pues, como es un canon general, en principio, nadie… o puede que finalmente se prorratee y cobren los asociados a entidades de gestión (un poco como ocurre con la SGAE que cobran, en general, por la música.. y luego ya demuestra). No se especifica.

- (ESMICA ya directamente con mala cara) Ah, pues para eso prefiero que no cobre nadie. Yo mis contenidos los ofrezco gratis, que soy así de majo.

- Esto… (empieza a mirarme mal, pero no es culpa mía) me temo que no puedes. El derecho a cobrar es irrenunciable.

- ¿Y cómo ***(CENSORED)*** llego a mis usuarios? ¿Cómo posiciono si mi contenido no es enlazado? Porque vale que acepte pagar (aunque sea porque no quede otra y aunque no cobre) para poner mis links y posicionar… ¡¡Pero los demás no creo que quieran hacerme publi o linkarme por ahí si les va a costar dinero!! ****(más CENSORED)**** ¡Que si no quieren salir en Google pongan el robot.txt y me dejen de liar!!

- Ya, sobre este tema no eres el primero que se extraña. Es más, la Comisión Nacional del Mercado de la competencia ya se ha pronunciado con un informe al respecto, diciendo que las medidas son desproporcionadas (efectivamente existen otros medios técnicos para que no agregue Google) y que el carácter irrenunciable no es adecuado.

- Lógico. ¿Pero esto es un borrador, no?

- Sí, como te decía, es una propuesta de reforma. Tranquilo, que todavía puede que la versión definitiva cambie para mejor.

Esta conversación la hemos venido manteniendo repetidamente casi todos los abogados del sector en las últimas semanas, y siempre acaba con la misma conclusión: si lo que se pretendía era remunerar a los periódicos online por los resúmenes de Google (nos parezca bien o mal esta decisión), el caso es que la propuesta afecta a muchos más profesionales de una forma significativa.

En su versión actual es demasiado indeterminada, (no queda claro quién cobra, quién paga, por qué se paga, ni tan siquiera qué es “actualización periódica” o qué no) y además sin dar la posibilidad de “compartir gratis” (al ser irrenunciable), que tan buenos resultados da desde el punto de vista del engagement.

En resumen, una propuesta a la que le falta mucho para ser un buen texto, y a la que habrá que seguir la pista para ver cómo impacta en los expertos en social media, una vez tengamos el texto definitivo. El resultado nos afecta, y mucho.

Más acerca de Eneko Delgado

Es socio de Audens desde 2009, actualmente dirige las áreas del despacho dedicadas a propiedad intelectual, patentes y marcas y derecho de la competencia. Es licenciado en Derecho y diplomado en Ciencias Económicas por la Universidad de Deusto, además de experto en oratoria y argumentación. Es abogado en ejercicio, actividad que combina con la docencia para distintas entidades y universidades, con la publicación de artículos de investigación y la colaboración en blogs, periódicos y revistas especializadas.